Per anni l’ho utilizzato sul mio server di casa principalmente per due motivi:
In pratica, il server manteneva sempre la versione più aggiornata dei file e la distribuiva agli altri dispositivi.
Col tempo mi sono reso conto che, per questo specifico utilizzo, Nextcloud è overkill.
Oltre alla sincronizzazione file, include moltissime funzionalità (calendar, note, condivisioni, web UI, ecc.) che nel mio caso non utilizzo. Questo si traduce in:
Cercando un’alternativa più semplice, ho scoperto Syncthing.
Syncthing è un software open source che sincronizza file in modo peer-to-peer, senza bisogno di un server centrale o servizi terzi.
Ogni dispositivo comunica direttamente con gli altri e mantiene i file aggiornati in automatico.
Alcuni vantaggi:
Il setup è rapido e ben documentato nella guida ufficiale.
Sì, se vuoi replicare esattamente il comportamento che avevi con Nextcloud.
Syncthing è P2P: questo significa che i file vengono sincronizzati solo tra dispositivi online nello stesso momento.
Esempio:
Per risolvere questo problema, è sufficiente avere un terzo dispositivo sempre acceso (ad esempio un server):
In questo modo ottieni:
Syncthing non è una sostituzione completa di Nextcloud.
Mancano alcune funzionalità:
Se ti servono queste cose, Nextcloud resta una scelta valida.
]]>For years, I used it on my home server mainly for two reasons:
In practice, the server always held the most up-to-date version of the files and distributed them to other devices.
Over time, I realized that for this specific use case, Nextcloud is overkill.
Beyond file synchronization, it includes many additional features (calendar, notes, sharing, web UI, etc.) that I don’t actually use. This results in:
While looking for a simpler alternative, I came across Syncthing.
Syncthing is an open-source tool that synchronizes files in a peer-to-peer way, without requiring a central server or third-party services.
Each device communicates directly with the others and keeps files in sync automatically.
Some advantages:
The setup is quick and well documented in the official guide.
Yes—if you want to replicate exactly the same behavior you had with Nextcloud.
Syncthing is P2P, which means files are only synchronized between devices that are online at the same time.
Example:
To solve this, you can use a third device that is always on (for example, a server):
This way you get:
Syncthing is not a full replacement for Nextcloud.
Some features are missing:
If you need those, Nextcloud is still a solid choice.
]]>if per controlli semplici. Anche se la logica condizionale serve, Bash ha un modo migliore e più idiomatico per farlo: i codici di uscita e gli operatori logici.
Ogni comando in Bash restituisce un codice di uscita. 0 significa successo, qualsiasi altro valore indica errore. Puoi concatenare comandi usando questi codici con operatori logici, evitando così lunghi blocchi if.
; (punto e virgola): esegue il secondo comando indipendentemente dal risultato del primo.&& (AND): esegue il secondo comando solo se il primo ha avuto successo.|| (OR): esegue il secondo comando solo se il primo ha fallito.È comune controllare se una variabile è vuota e assegnarle un valore di default.
if [ -z "$EDITOR" ]; then
EDITOR="vim"
fi
Qui [ -z "$EDITOR" ] restituisce vero (0) se la variabile è vuota. L’operatore && fa sì che l’assegnazione avvenga solo in quel caso.
Concatenare il flusso dei comandi
Questo approccio funziona bene anche per workflow più complessi. Invece di annidare if, usa catene logiche.
Problema con annidamenti:
func1
if [ $? -eq 0 ]; then
func2
if [ $? -eq 0 ]; then
func3
else
handle_error
fi
fi
func1 && func2 && func3 || handle_error
| Qui l’esecuzione è lineare: ogni comando parte solo se il precedente ha avuto successo. Se uno fallisce, la catena si interrompe e viene eseguito il blocco | . |
Conclusione
L’eleganza negli script nasce dallo sfruttare il comportamento nativo della shell.
Usa if quando migliora davvero la leggibilità.
Per tutto il resto, le catene logiche sono spesso la scelta più pulita e idiomatica.
]]>if statements for simple control.
Although you’ll need conditional logic at times, Bash has its own,
better way – right in the command line – of doing this: exit codes and
logical operators.
Each command in Bash gives back an exit code when it’s done. 0 means
it worked, and anything else means it didn’t. You can link command
running by using these codes with logical operators, and so get rid of
long if blocks.
; (Semicolon): Runs the second command no matter what the first
command did. It is the same as a new line.
&& (AND): Runs the second command only if the first command worked
(exit code 0).
|| (OR): Runs the second command only if the first command failed
(non-zero exit code).
It’s usual to see if a variable has been set, and if not, give it a default.
if [ -z "$EDITOR" ]; then
EDITOR="vim"
fi
[ -z "$EDITOR" ] && EDITOR="vim"
In this, [ -z "$EDITOR" ] is a command that returns true (0) if the
variable is empty. The && operator makes sure the assignment happens
only when that’s the case. This turns three lines of standard code into
one line that’s easy to read.
This works for involved workflows with several things that have to be
done. Rather than putting if statements inside each other to see if
each step worked, use running chains.
func1
if [ $? -eq 0 ]; then
func2
if [ $? -eq 0 ]; then
func3
else
handle_error
fi
fi
func1 && func2 && func3 || handle_error
In this structure, execution flows linearly. If func1 succeeds,
func2 runs. If func2 succeeds, func3 runs. If any command in the
&& sequence fails, the chain breaks immediately, skipping the
remaining && steps and triggering the || block to handle the failure
(e.g., cleanup or error logging).
Script elegance lies in leveraging the shell’s native behavior.
Use if when it genuinely improves clarity.
For everything else, logic chains are often the cleaner, more idiomatic choice.
]]>Prima di tutto, definire l’uso di un e-reader come un “accontentarsi” non ha senso. A differenza di un libro fisico, un e-reader non limita ciò che puoi leggere. Anzi, può contenere migliaia di libri, mentre un libro cartaceo solo uno. Quindi dire che usare un e-reader significhi “accontentarsi” è semplicemente sbagliato.
Prima di confrontare e-reader e libri, però, bisogna chiarire cosa significa davvero “leggere”.
Leggere significa assorbire informazioni attraverso parole scritte. Nei secoli, le persone hanno scritto su vari supporti: pietra, argilla, pergamena, rotoli. Il libro, così come lo conosciamo, è relativamente recente ed è nato per comodità. Proprio per questo ha sostituito i supporti precedenti, e allo stesso modo gli e-reader sono destinati a sostituire i libri cartacei perché ancora più pratici. In sostanza, leggere significa elaborare informazioni scritte, indipendentemente dal supporto.
Detto questo, ecco un rapido confronto:
| Caratteristica | E-Reader | Libro cartaceo |
|---|---|---|
| Portabilità | Migliaia di libri in un unico dispositivo | Un libro alla volta, molto più ingombrante |
| Batteria | Dura settimane o mesi | Non necessaria |
| Personalizzazione | Dimensione font regolabile, utile per ADHD o problemi visivi | Nessuna personalizzazione |
| Altri vantaggi | Dizionario integrato, ricerca, evidenziazioni e note digitali | Esperienza tattile, nessuna elettronica |
Preferire la carta è legittimo: l’esperienza tattile può piacere, e capita anche a me, soprattutto se devo leggere un solo libro. Ma questa è una preferenza, non ha nulla a che vedere con la lettura in sé. Scegliere la carta può avere senso per piacere personale, ma dire che sia “migliore” di un e-reader è semplicemente falso.
]]>First of all, calling the use of an e-reader “settling” makes no sense. Unlike a physical book, an e-reader doesn’t limit what you can read. In fact, it can hold thousands of books, while a single paper book can only hold one. So labeling the use of an e-reader as “settling” is just wrong.
But before comparing e-readers to paper books, I want to clarify what it actually means to “read” or to “want to read” a book.
Reading simply means absorbing information through written words. Over the centuries, people have written on various mediums, from stone and clay tablets to parchment and scrolls. Books, as we know them, are historically recent, and their rise was largely due to convenience. Exactly for this reason, books replaced older mediums, and in the same way, e-readers are poised to replace physical books because they are even more convenient. Ultimately, reading is about processing information through written words, whether those words are on paper, carved into stone, or displayed on a digital screen.
With that said, here’s a quick comparison between e-readers and paper books:
| Feature | E-Reader | Paper Book |
|---|---|---|
| Portability | Can carry thousands of books in a tiny device | One book at a time; takes up far more space |
| Battery life | Lasts weeks or even a month, so rarely an issue | N/A |
| Customization | Adjustable font size, helpful for people with ADHD or vision challenges | Fixed font, no customization |
| Other advantages | Built-in dictionary, search functions, highlights and notes saved digitally | Tangible experience, no electronics required |
Preferring paper is fine, it’s not wrong to enjoy the tactile experience of a physical book. I do it myself sometimes, especially if I know I’ll only read a single book and want the experience of holding it. But this preference has nothing to do with reading itself. Choosing paper makes sense for enjoyment, but claiming it’s inherently “better” than an e-reader is simply incorrect.
]]>Ed è lì che ho avuto l’intuizione: probabilmente era composto da un’IA. All’inizio non ne ero sicuro, ma leggendo i commenti ho avuto conferma: anche altri ascoltatori avevano notato la stessa cosa.
Oggettivamente, non c’era “nulla che non andasse” nel suono. Ma sapere che nessuno lo aveva realmente composto ha cambiato completamente la mia esperienza. La musica non era sbagliata, ma risultava vuota, come se mancasse la sua funzione.
Non credo sia fondamentale associare un’opera al suo autore. Personalmente non lo faccio: un artista può essere antipatico, moralmente discutibile o semplicemente una “persona di merda”, ma se mi piace ciò che crea riesco comunque ad apprezzarlo. L’opera basta.
Quello che conta davvero è sapere che è stata creata da un essere umano, qualcuno capace di pensiero, intenzione ed emozione. Questo le dà un livello di significato diverso, anche se non ci interessa l’individuo in sé. C’è una differenza reale tra consumare qualcosa nato da un processo cosciente ed emotivo e qualcosa prodotto da un algoritmo.
Attribuiamo valore non solo alla perfezione, ma anche allo sforzo e all’intenzione. Uno schizzo fatto a mano, una melodia costruita in settimane, o un breve film realizzato con cura portano tracce di decisioni umane, tentativi ed investimento emotivo. Sapere questo ci fa connettere di più con l’opera.
Qualcuno potrebbe dire: “Se non sai che è IA, puoi comunque godertelo.” È facile dirlo oggi, quando diamo per scontato che ogni canzone sia fatta da un umano. Ma in un futuro molto vicino, in cui i contenuti generati da IA saranno ovunque, il dubbio “sto ascoltando un artista vero?” emergerà molto più spesso.
Anche quando l’IA riesce a essere precisa quanto o più degli umani, emerge un pattern comune: i contenuti generati sono troppo perfetti. Nessun vero errore, nessuna deviazione, nessuna imperfezione o scelta inaspettata — ed è normale, perché sono algoritmi a operare.
L’IA può replicare stili, approcci e perfino segnali emotivi, ma quelle imperfezioni che caratterizzano il lavoro umano si perdono.
È simile a quanto successo con attori e modelli: un tempo avevano tratti distintivi, imperfezioni che li rendevano unici. Oggi, con standard estetici omologati, volti e performance sono uniformi. L’IA porta questo fenomeno all’estremo.
Si può dire che l’IA possa imitare gli errori umani — ed è vero. Ma non può crearne di nuovi: non si stanca, non dubita, non intuisce. Può solo combinare ciò che ha appreso. La perfezione algoritmica può imitare i difetti umani, ma non la loro origine.
Molte innovazioni artistiche nascono proprio da errori: il suono distorto della chitarra nel rock è nato da un amplificatore danneggiato, il jump cut nel cinema da un errore di montaggio, interi movimenti artistici da limiti o incidenti.
Dopo tutto questo, non è difficile immaginare un futuro in cui nasceranno etichette — e forse anche istituzioni — per certificare l’autenticità umana delle opere.
Un badge “Human-Made Certified” potrebbe diventare un nuovo segno di qualità, indicando che nessuna IA è stata coinvolta nel processo creativo. Permetterebbe a chiunque di sapere immediatamente se ciò che sta guardando, leggendo o ascoltando è nato da una mente umana o da un sistema algoritmico.
]]>And that was when it hit me: this likely was AI-composed. I wasn’t sure at first, but reading the comments put my mind at ease, some of the other listeners had noticed the same thing.
Objectively, there was ““nothing wrong”” with the sound. But having discovered that no one had actually composed it made all the difference to my experience. The music wasn’t “wrong”, but it felt hollow, like the function of it was missing.
I do not believe that it’s important to associate a piece of art with its artist. Personally, i dont do: an artist may be obnoxious, morally dubious, or simply a “piece of shit,” yet if I like his work I am able to appreciate it completely. The art itself is sufficient.
What does matter is that we know that a human being, someone capable of thought, intention and feeling, made it. Knowing that gives it a level of meaning, even if we don’t particularly care about the individual who created it. There is a small but real distinction between consuming something that emerged from a conscious, emotional process and something produced by an algorithm.
We attribute value not only to perfection, but to effort and intent. A sketch drawn by hand, a tune crafted over a series of weeks, or a brief film made with attention all carry traces of human decision-making, testing, and emotional investment. Having this knowledge inspires us to connect more deeply with the work and to appreciate it.
Some might say: “If you don’t know it’s AI, you can still enjoy it.” That’s easy to say now, when we automatically assume every song we hear was made by a human. But in a not-so-distant future, when AI-generated content becomes everyday consumption, the doubt “am I listening to a real artist or not?” will come up much more often.
Even when AI succeeds at being as accurate as humans, or even more accurate, there’s a common pattern: AI-generated content is too perfect. No real “mistakes,” no small deviations, impefection or unexpected choices, and that makes sense, because it’s algorithms that are doing the job. AI can replicate styles, approaches, and even emotional signals, but those imperfections that mark human work simply get lost.
It’s similar to how actors or models used to have unique features, flaws that gave them character and individuality. Today, with beauty standards homogenized, faces and performances are polished to near uniformity. AI takes this phenomenon to the extreme.
One may argue that AI can mimic human mistakes, and to a certain extent, it is possible. AI, however, cannot make genuinely new human mistakes — it cannot get tired, doubt, or intuit. It can only mix and match within the algorithms it has learned. That is, algorithmic perfection can imitate human failings, but never their origin.
Some may argue that AI can imitate human mistakes, that’s true. But precisely because it can only imitate, it can never create new ones. Many artistic breakthroughs were born out of human error: the distorted guitar tone that defined rock music was the result of a damaged amplifier, the jump cut in film editing emerged from an editing mistake that turned into a stylistic revolution; entire art movements, from abstract expressionism to glitch aesthetics, were sparked by accidents, limitations, or missteps.
After all this, it’s not hard to imagine a future where new labels, and perhaps even dedicated institutions, emerge to certify the human authenticity of creative works.
A “Human-Made Certified” badge could become the new mark of integrity, signaling that no AI was involved in the creative process. It would allow any person to immediately know if what they’re watching, reading, or listening to was born from a human mind or an algorithmic system.
]]>